中粮研究中心公众号上有挺多深度思考的文章，我尤其喜欢这一类在具体品种之上去尝试构建方法论的文章，认真学习之并在此做学习笔记。
按照原公众号对内容引用及转述的要求在此注明：这篇文章的所有引用全部出处为中粮期货有限公司公众号，作者是中粮研究院化工资深研究员任伟。
本文汇集了原作者任伟先生对研究员与交易员在思维和行为上的差异，原文《研究与交易的距离》分为五篇，这里汇总在一起，原文观点对于交易员的自我纠偏很有帮助。
研究与交易的差异，体现在研究思维与交易思维，或者更时髦的说法，是卖方思维与买方思维的差异，是一阶线性思维和二阶非线性思维的差异。
笔者读过一篇文章《困在“卖方思维”里的价值投资者》，对文章中所指出的现象深表共鸣，因为笔者刚入行的时候也是卖方思维，在短久期标的上用价值投资来自我麻痹。
所谓的卖方思维，是指在二级市场中，一个投资者选出的标的投资逻辑清晰、估值分析全面，但就是赚不到钱。作为个体参与者，研报读多了，潜移默化地就容易被卖方思维所沾染。
卖方机构报告的一大问题，比如利空的大矛盾已经被盘面充分计价后，价格回落到成本附近震荡了，此时基本面没有增量利空的前提下，卖方机构仍然喜欢喊逢高空。但是从交易的角度，策略的反脆弱性和风险汇报比都是不支撑这个方向的。
毕竟一个绕不开的问题，卖方报告往往解释不了“逢”是什么？“多高”算高、低要“多低”？底部震荡里的“高”是很难把握的，做分析以终点的思路去看，逢高空确实没问题，但是落地到交易，过程的思路是需要不断试错的，稍微一点利多就能把价格拉起来很多，每多错一次就意味着被打止损，这就是分析和交易思维的差异。
有的文章给卖方找补，说卖方更关注胜率，但从笔者阅读报告的经验来说，在说不清“多高”算高、低要“多低”的情况下，卖方的胜率实际上与抛硬币也差不了多少。公众号中州能量写了一篇文章《期货分析师的一致预期准不准（我们斗胆来做一次“同行评议”）》，分析师一致性的观点几乎是反指。
从结果来看，绝大多数卖方报告都是在解释过去和描述现在，并在此基础上用简单的线性推导去展望未来。类似的报告对于理解当下很有解释力，但如果要对未来的博弈做押注，价值是不太高的，线性的展望大多数时候都是在对解释过去的延续。
所以笔者以为，如果一个报告，读起来感觉很有道理，那么多半没太大价值；如果读起来感觉好扯淡，那可能对于博弈的参考更有价值些。
卖方思维和散户思维有很多相似点，毕竟卖方机构写报告做路演的研究员也是人，只是研究员具备更专业的知识，但如果他们写的报告读起来充斥着卖方思维，那他们的策略建议实际上也具有散户思维的特点，不过是个更专业的大散户罢了。只是卖方的散户思维体现在不同层面。
散户的散户思维体现在过于看中价格因素，过于依赖均值回归这一类交易因素，而忽视了股价背后的基本面趋势；而研究员的散户思维则相反，过于看中定性的研究结果，而对交易因素估计不足。
散户的行为特征从结果来看可以概括为“赚小钱亏大钱”，站在错误的一方“逆势加仓死扛”，卖方机构相较来说比散户懂得止损。
逻辑对错并不重要，我依然重复纳兰容客的那句“观点是垃圾，顺势是根本，重应对轻预测”，重要的是站在“对了赚较多的钱，错了亏较小的钱”的逻辑之上进行交易。
所以从这个角度，卖方思维和买方思维的另一大差异是买方更注重盈亏比，懂得放弃价值不高的机会。
此外研究中通常还要有一系列假设，假设行业竞争格局不变，假设需求延续，基于现状做线性外推，但事实永远不会按假设走，假设越多，变数越大，所以“赔率思维”要求你的投资应该先假定你是错的。
笔者还读过一篇棉花产业的分析文章，看到文中的一个观点：“商品上所有的价值投资抄底都是脱下裤子放屁，又当又立，这帮所谓价值投资的估值派本质上就是最大的技术派，掏出一个大周期下的K线图，傻子也能看到哪里最低哪里最高，但是这种事后的定性毫无意义。价值投资的估值派就是用最大的技术派观点去掩盖自己基本面研究不足和对驱动逻辑发现的懈怠”。
入行至今的经历让我对这个观点深表认同。
交易的核心还是得找大的供需矛盾的预期，注意是预期，是基本面的二阶非线性逻辑，已经被充分计价的线性逻辑是没有意义的，比如很多跌到底部还不断喊逢高空。如果一个品种没有能交易的二阶非线性逻辑，那就换品种嘛，到有鱼的地方去捕鱼。
研究与交易着眼点的差异
研究的特质在于全面透彻，而交易则是要看得长远。研究是已知“供大于求会下跌”，之后搜集信息，用这个方法论来预判未来。交易则是要搞出一个新的方法论，用大量的交易来翻译这个方法论。
当然，并不是说供大于求价格下跌是不对的，只不过交易是零和游戏，大家都知道的方法论往往都是合理的陷阱。所以，要对传统的思路做出调整，而不是全盘接受。
研究和交易的着眼点并不相同。研究要看供给、需求、库存、价差，还有宏观，研究要看方方面面的很多信息，还得提炼出关键的跟踪指标。说到底，研究在追求未来的真相。研究其实比交易难很多，因为从一开始，研究就是明知不可为而为之。
要了解基本面的全貌，要发现未来的真相，这相当难。基础信息能不能搜集全面，这就是一个大麻烦；研究完供求之后，宏观咋办？即使宏观与供求都确定想对了，那市场最近处于非理性状态，又该咋办？所以，没人能总是准确地了解到基本面的全貌，就像没有人能维持很高的正确率一样。
也许有人会说，套利等方式正确率很高，但那是因为这些交易总是不轻易止损。长期看风险并不小，只不过平时风险不释放，一旦释放就能重伤。研究毕竟不是直接和真金白银挂钩的，还能存有理想主义和大胆探索的精神，而交易必须十分务实，十分谨慎。
从时间范围来看，研究往往关注的是未来一段时间的情况，而交易并不是很关注当前的事情，交易需要关注的是未来100笔交易。做研究要搞明白品种去库累库等等情况，但是对于做交易而言，当下是不是去库累库，当下能不能做对这一笔交易，其实并不是很重要。重要的是能不能按照一种一致化的行动方案，应对各种机会和风险，从而实现长期内多笔交易综合算下来是盈利的。
只要时间足够长，谁都能够至少看对一波大行情，这是必然事件，并不体现能力。如果要实现多笔交易总体盈利，需要发现期货价格运行的某些本质规律，所有的交易其实都是在翻译这一规律。
比如，也许你不懂宏观，也不懂供求的很多细节，但是你知道产能过剩的品种比产能不足的品种更容易下跌。那么，你全部的精力就可以集中于一件事，寻找产能过剩的品种和产能不足的品种，之后买不足、空过剩。
然而，即使长期来看，过剩会比不足要弱，但是短期看就不一定了。因为除了产能之外，还有其他因素存在。如果短期之内，过剩品种的需求更好，那么强弱关系就会扭转。所以，买产能不足、空产能过剩的组合，阶段性的风险非常大。
所以，交易的核心就在于风控。必须能够根据形势恰当地选择下注的资金，熬过困难的时期，期货市场的规律在价格上体现出来以后，就可以盈利。
所以，研究与交易的着眼点的确不同。研究的特质在于全面透彻，而交易则是要看得长远。研究是已知“供大于求会下跌”，之后搜集信息，用这个方法论来预判未来。交易则是要搞出一个新的方法论，用大量的交易来翻译这个方法论。当然，并不是说供大于求价格下跌是不对的，只不过交易是零和游戏，大家都知道的方法论往往都是合理的陷阱。
深入研究产业广受追捧
我们在现实中经常会看到这样的现象：研究员聚会交流，谁会是大家围着转的明星呢？往往都是在大平台上班，对产业链各种细节动态都非常熟悉的研究员。
我们往往也会看到很多基金做宣传时，都着重讲自己在产业上深耕了多少年，对产业有多少深入的认识，信息渠道也有很大的优势。显然，在研究圈子，甚至是交易圈子，能深入研究产业，颇有面子。
研究圈子为什么崇尚深入研究产业，因为没有基础的信息和数据，研究体系根本没法搭建起来。
交易和研究不同，交易可以在模糊的环境下开枪，而对研究来说，如果没有定量的数据，也没有定性的信息，如何得出结论？
交易有时候可以靠直觉进场，如果交易员水平真的很高，直觉进场并不算不专业。而研究如果不依赖于数据，就靠直觉得出结论，则必遭众人之唾弃。
基金为什么喜欢说自己深入研究产业？因为深入研究意味着他知道，而你不知道，进而意味着他的交易比你更有确定性，高确定性意味着高胜率。
很多朋友都明白，其实交易胜率并不是最重要的，关键还是看盈亏比。一个人胜率30%，盈亏比非常好，他的交易结果可能赚不少，但是交易的过程体验并不好。高胜率不一定能赚钱，但是一定能让心里感觉爽，谁不想天天赚钱。当一个让你不爽的真相，和一个让你很爽的谎言放在一起，多数人都会选择拥抱谎言，鄙视甚至咒骂讲真话的人。
人的心理就是这样的，未来不重要，重要的是先让自己当下感觉爽。任何让你感觉爽的事情，你的大脑都会不断地忽悠你，让你尽量相信这件事。高确定性带来的高胜率，会让你觉得对方的基金是好东西，买了以后，你就会更爽。
深入研究产业是决定性的吗
笔者有个被大家鄙视的想法，就是每当我听到别人和我说，他们对产业有多么深入的了解，多么强大的信息渠道的时候，我总会想问一句（当然通常不说出口）：既然您在产业方面这么厉害，您为什么要做期货，不做现货呢？难道您不应该做自己最擅长的事情吗？
如果了解产业对交易来说是决定性的，那么最懂产业的人将会胜出，任何投机资金都会被产业资金灭掉。但事实并非如此，所以推导出深入产业很重要，但绝对不是最重要的。
什么是最重要的
我们做的是期货，通过期货价格波动赚钱，所以最应该理解的不是供求，而是期货价格波动的规律——什么样的形势下，什么样的因素以什么样的方式变化，才会导致价格出现方向可测、空间有限可测的波动。
我们经常会看到研究员上知天文下知地理，通古博今、天花乱坠地说了一大堆事情，交易员默默地只问了几个问题，最后交易员赚钱了，研究员都不明白对方怎么赚钱的。这个现象不该听听之后一笑而过，应该好好思考一下。
窃以为，我们处理产业面信息的流程应该是这样的：
深入了解产业链的基本情况，固化的知识，动态；
研究产业动态与期货价格的关系，研究期货价格历史波动与基本面的关系；
在历史上找共性，总结规律；
推广验证规律，例如不要僵化地拿非典和现在的疫情作对比，可以用其他分类的标准，比如中美贸易战和疫情都是不可控的因素，所以贸易战行情的规律可能也适用于疫情行情；
了解产业，代入数据应用规律；
确定策略，是跟随还是提前进场，跟随要有跟随的方法；
二次反馈，重新循环。
说到底，期货研究就是为了找到P=f(d1,d2,...,s1,s2,...)，深入研究产业就是为了给公式代入数据，关键的问题还是在于得懂期货，得有像公式一样的认识。下一篇谈谈笔者对期货的理解。
反身性：预期的自我实现
在《复仇者联盟四》最后一战中，钢铁侠问奇异博士：“你说我们有1400万分之一的几率能赢，是这次吗？”奇异博士说：“如果我告诉你会发生什么，那就不会发生了”
复联中这个情节，对期货研究和交易颇有启发，期货领域类似的事情十分多。市场参与者一方面在解读市场，同时参与者又是市场的一部分，自己的行为又会改变市场。
如果参与者有超能力可以预知未来，参与者为了赚钱就会改变自己的行为，行为又会影响市场，导致参与者预知的未来不会出现。这是反身性思想的一部分。
期货研究交易中，现实的例子很多。比如，假设2001年出现过中美贸易战，2019年再次出现，2001年之前的20年没出现过中美贸易战。而且，假设两次贸易战的各种细节，以及经济、政治等等环境极其相似。两个时间段基本面极其相似，必然会引起很多研究员和交易员做历史对比，参考2001年的走势。
但是，需要注意的是，真正决定价格的不是基本面，而是实实在在的多空指令，也就是人们的行为。而行为又取决于思维和情绪。
试想，2001年的市场参与者，没有历史行情可以做参考，所以他们的行为模式是看着基本面做交易。而2019年的参与者可以参考2001年的行情，这就导致他们看着现在的基本面，还要想着2001年的行情是怎么走的。
相当于，2001年研究和交易只有一个锚，2019年的交易有两个锚。虽然两个时间段的基本面高度一致，但是由于两个时间段的参与者的行为模式不同，所以两个时段的行情也会出现较大的差异。
也就是说，如果大家都认为2019年的行情会像2001年，则两个时段的行情一定会不一样。如果大家不认为两者一样，不参考历史行情，或许两段行情是一样的。
预期是个很奇妙的东西，有时候大家的预期是会自我实现，有时候大家的预期就会被现实无情的打击。判断预期是自我实现还是毁灭，要看市场的类型。非零和市场的预期，可以自我实现。大家都觉得股市好，股指真的能涨。零和市场的大众预期，往往会破灭。例如，大家都觉得金九银十的价格会大涨，于是大家都去提前屯库存赌价格，往往这个预期会被现实打脸。
研究员探求真相，交易员关注计价
本文讨论研究员与交易员思维和行为上的一些差异。
商品研究员日常的工作是评估供求。建立人脉、搜集信息、整理信息……研究工作的确是非常耗费时间。对相当多的研究员而言，所谓的分析供求，其实是在讨论当前的供求，之后假设未来与当前是一样的。行业里能把未来供求能说得很明白的研究员，并没有很多。
还有很多人并不能做到客观，往往是心里已经有了结论，之后找各种数据和逻辑证明自己的结论。
好的研究员不会先入为主，而是会推演未来的各种可能，之后思考未来哪种演绎路径实现的概率最大，从而形成研究结论。
本质上，研究的基础就是期货价格围绕现货价格上下波动，如果未来供大于求，现货价格是下跌的，期货价格也是下跌的。所以，期货研究员与自然科学的研究员很相似，其实都是在探寻客观世界的真相。
交易员不关心真相，交易员的目标是对的时候多赚钱，错的时候少亏钱。即使关心真相，那也是因为这段时间真相能赚钱。交易员对方向的关注没有研究员多，交易员的思考更侧重于盈亏比。
比如，2017年2月的橡胶，研究员普遍的结论是低库存+泰国旺季减产+春节后需求旺季即将来临。当时市场舆情高度一致，方向判断十分明确。如果简单地根据研究做交易，那就应该做多。但是，交易员的思维方式，与研究员并不相同。
交易员会做更多的逆向思维和持仓处理的计划。
当时的低库存、减产、季节性需求旺季，都已经是公开信息，所有人都已经知道了。如果这些因素会导致大涨，那价格早就应该大涨了，为什么会高位震荡？当时市场普遍认为至少能涨到26000，既然大家都看多，那价格从20000涨到26000的过程中，谁在赔钱？
价格上涨源于基本面持续地维持利多状态，甚至越来越利多，低库存和减产都已经是事实了，做多的基石中唯一有待验证的就是季节性需求旺季。
但是，大家已经认为有旺季了，那么旺季超预期，才会带来持续的上涨，当时具备超预期的条件吗？基本面之中有什么风险因素？风险因素出现的概率有多大？如果风险因素出现了，市场上会有多少人犯错？犯错越大，价格的跌幅也越大。
显然，交易员并不会很关注研究员的结论，交易员会关注价格是否透支基本面，会关注市场舆情是否一致。
所谓的大概率会出现的逻辑如果兑现了，价格能涨多少；小概率的风险因素如果出现了，价格会跌多少。如果下跌的空间更大，而现在没有下跌的证据。那么一方面可以根据盘面赌市场集体误判，另一方面也可以通过调研发现问题。
卖方思维重胜率，买方思维重赔率
本文继续讨论研究员与交易员思维和行为上的差异。
好的研究员要全面的证据，或者是核心的证据才会判断方向得出结论。而交易员往往会好好思考潜在的盈亏比，值得做就开始尝试，未必会等到全部证据都落实。
全部证据都落实是一种完美的极端状态，所谓交易能力就是在信息缺失的情况下，做出合算的决策。
研究员的结论更多的是指向了如何开仓进场，关于如何平仓，研究员想得比较少。虽然很多研究报告里都会在结论之后写个风险提示，说明哪些情况出现之后，研究结论就会失效。但通常都是一笔带过，很少深入讨论风险因素，也不会讨论一旦出现风险，结论如何变化，交易又该如何应对。
而对交易员来说，开仓平仓都很重要，但是论难度，开仓远远不能和平仓相比。风险因素对于平仓的影响很大，交易员更重视风险因素，而且交易员会提前想好应对的办法。
研究员希望思考未来供求大概率的发展方向，而交易员会思考大家公认的小概率事件。
这些小概率事件并不是突发的政策、洪水、火山爆发等等，而是需求旺季不会实现，价格在历史低位还会创新低等等。大概率的事件并不能带来确定性的价格波动，小概率的事件会让市场被震惊，之后情绪与逻辑叠加，带来确定性的大行情。
研究员内心渴望得到认可，而交易员清楚，指望行业里很多人认可我，但是认可我的人赔钱，我自己赚钱，这是不现实的。所以交易员的思维经常特立独行，面对别人的质疑，不会考虑什么面子问题，只会琢磨对方的逻辑是否有漏洞，是否能为我所用。
我们时常能看到动辄数十页的报告，内容详尽，为了得到研究结论，可谓深思熟虑。这也导致很多研究员容易变成死多头死空头，坚定地相信价格会回归自己设想的基本面。
写报告的过程本来就是在不断地证明自己，往往写报告之前还有所怀疑，之后越写越相信。而交易员是不断地证伪自己，一旦发现自己是错的，随时变化观点和持仓。反正从一开始，交易员也没多么相信自己的观点。
很少有研究员关注多个品种，毕竟每个品种的研究耗费时间也不少。但是交易员往往会关注更多的品种。研究员的功底在于产业细节，而交易员的功底在于方法论。
方法论使得交易员找到了多品种之间的共性，从而能同时操作多个品种。也使得交易员不用关注那么多的信息，交易员很清楚每个品种他最需要关注什么。交易员的核心能力还是交易能力，不是方向判断，不是探索产业真相。
方法论不是用来修身养性、陶冶情操的，也不是为了让别人感觉自己很高大上的。方法论就是为了打通理念、体系、方法，将所有的思考成果都落实到交易细节上。